Achab aosta

circolo di conversazione Aosta

 

Rock's Oldest Joke:
Yelling 'Freebird!'
In a Crowded Theater

By JASON FRY
THE WALL STREET JOURNAL ONLINE
March 17, 2005; Page A1

One recent Tuesday night at New York's Bowery Ballroom, the Crimea had just finished its second song. The Welsh quintet's first song had gone over fairly well, the second less so, and singer/guitarist Davey MacManus looked out at the still-gathering crowd.

Then, from somewhere in the darkness came the cry, "Freebird!"

It made this night like so many other rock 'n' roll nights in America.

"Freebird" isn't the Crimea's song; it's from the 1973 debut album by legendary Southern rockers Lynyrd Skynyrd. The band's nine-minute march from ruminative piano to wailing guitar couldn't be less like the Crimea's jagged punk-pop. But it was requested nonetheless.

Somebody is always yelling out the title. "I don't know that I've ever seen a show where it hasn't happened," says Bill Davis of the veteran country-punk band Dash Rip Rock.

"It's just the most astonishing phenomenon," says Mike Doughty, the former front man of the "deep slacker jazz" band Soul Coughing, adding that "these kids, they can't be listening to Lynyrd Skynyrd."

Yelling "Freebird!" has been a rock cliché for years, guaranteed to elicit laughs from drunks and scorn from music fans who have long since tired of the joke. And it has spread beyond music, prompting the Chicago White Sox organist to add the song to her repertoire and inspiring a greeting card in which a drunk holding a lighter hollers "Freebird!" at wedding musicians.

Bands mostly just ignore the taunt. But one common retort is: "I've got your 'free bird' right here." That's accompanied by a middle finger. It's a strategy Dash Rip Rock's former bassist Ned Hickel used. According to fans' accounts of shows, so have Jewel and Hot Tuna's Jack Casady. Jewel declines to comment. Mr. Casady says that's "usually not my response to those kind of things."

Others have offered more than the bird. On a recent live album, Modest Mouse's Isaac Brock declares that "if this were the Make-a-Wish Foundation, and you were going to die in 20 minutes -- just long enough to play 'Freebird' -- we still wouldn't play it." Dash Rip Rock often plays "Stairway to Freebird," a mash-up of the Skynyrd epic and Led Zeppelin's "Stairway to Heaven" that Mr. Davis boasts lasts "less than two minutes. ... You're finished before people get mad."

A few years ago, Mr. Doughty started promoting the Weather Girls' "It's Raining Men" as the new "Freebird," asking audiences at his solo shows to call for the disco chestnut instead. Now, he says, he gets yells for both songs at every performance.

A harsh reaction to "Freebird" came from the late comedian Bill Hicks during a Chicago gig in the early 1990s. On a bootleg recording of the show, Mr. Hicks at first just sounds irked. "Please stop yelling that," he says. "It's not funny, it's not clever -- it's stupid."

The comic soon works himself into a rage, but the "Freebirds" keep coming. "Freebird," he finally says wearily, then intones: "And in the beginning there was the Word -- 'Freebird.' And 'Freebird' would be yelled throughout the centuries. 'Freebird,' the mantra of the moron."

How did this strange ritual begin? "Freebird" is hardly obscure -- it's a radio staple consistently voted one of rock's greatest songs. One version -- and an important piece of the explanation -- anchors Skynyrd's 1976 live album "One More From the Road." On the record, singer Ronnie Van Zant, who was killed along with two other bandmates in a 1977 plane crash, asks the crowd, "What song is it you want to hear?" That unleashes a deafening call for "Freebird," and Skynyrd obliges with a 14-minute rendition.

To understand the phenomenon, it also helps to be from Chicago. When asked why they continue to request "Freebird," Mr. Hicks's tormentors yell out "Kevin Matthews!"

Kevin Matthews is a Chicago radio personality who has exhorted his fans -- the KevHeads -- to yell "Freebird" for years, and claims to have originated the tradition in the late 1980s, when he says he hit upon it as a way to torment Florence Henderson of "Brady Bunch" fame, who was giving a concert. He figured somebody should yell something at her "to break up the monotony." The longtime Skynyrd fan settled on "Freebird," saying the epic song "just popped into my head."

Mr. Matthews says the call was heeded, inspiring him to go down the listings of coming area shows, looking for entertainers who deserved a "Freebird" and encouraging the KevHeads to make it happen.

But he bemoans the decline of "Freebird" etiquette. "It was never meant to be yelled at a cool concert -- it was meant to be yelled at someone really lame," he says. "If you're going to yell 'Freebird,' yell 'Freebird' at a Jim Nabors concert."

Lynyrd Skynyrd performing in New York City in April 1976.

Still, Mr. Matthews treasures his trove of recorded "Freebird" moments -- such as baffled comedian Elayne Boosler wondering why the audience is shouting "reverb." And he argues that good bands simply acknowledge it and move on. "The people who are conceited, the so-called artists who get really offended by it, they deserve it," he says.

But did "Freebird" truly start with the KevHeads? Longtime Chicago Tribune music writer Greg Kot says he remembers the cry from the early 1980s. He suggests it originated as an in-joke among indie-rock fans "having their sneer at mainstream classic rock."

Other music veterans think it dates back to 1970s audiences' shouts for it and other guitar sagas, such as "Whipping Post," by the Allman Brothers Band, and "Smoke on the Water," by Deep Purple.

They may all be right: It's possible "Freebird" began as a rallying cry for Skynyrd Nation and a sincere request from guitar lovers, was made famous by the live cut, taken up by ironic clubgoers, given new life by Mr. Matthews, and eventually lost all meaning and became something people holler when there's a band onstage.

But as with many mysteries, the true origin may be unknowable -- cold comfort for bands still to be confronted with the inevitable cry from the darkness. For them, here's a strategy tried by a brave few: Call the audience's bluff. Phish liked to sing it a cappella. The Dandy Warhols play a slowed-down take singer Courtney Taylor-Taylor describes as sung "like T. Rex would if he were on a lot of pills." And Dash Rip Rock has performed the real song in order to surprise fans expecting the parody. For his part, Mr. Doughty suggests that musicians make a pact: Whenever anyone calls for "Freebird," play it in its entirety -- and if someone calls for it again, play it again.

"That would put a stop to 'Freebird,' I think," he says. "It would be a bad couple of years, but it might be worth it."

So what do the members of Skynyrd think of the tradition? Johnny Van Zant, Ronnie's brother and the band's singer since 1987, says "it's not an insult at all -- I think it's kind of cool. It's fun, and people are doing it in a fun way. That's what music's supposed to be about."

Besides, Mr. Van Zant has a confession: His wife persuaded him to see Cher in Jacksonville a couple of years ago, and he couldn't resist yelling "Freebird!" himself. "My wife is going, 'Stop! Stop!' " he recalls, laughing. "I embarrassed the hell out of her."

Write to Jason Fry at jason.fry@wsj.com

Postato da: achab.aosta a 14:18 | link | commenti

March 14 issue - Events in the Middle East over the past few weeks have confirmed the theories of that great scholar of the region, Thomas (Tip) O'Neill. The late speaker of the House's most memorable aphorism was "All politics is local." It's true even of the politics of rage. As long-repressed societies in the Middle East open up, we are discovering that their core concerns are not global but local. Most ordinary Arabs, it turns out, are not consumed by grand theories about the clash between Islam and the West, or the imperialism of American culture, or even the Palestinian cause. When you let the Lebanese speak, they want to talk about Syria's occupation of their country. When Iraqis got a chance to congregate, they voted for a government, not an insurgency. When a majority of Palestinians were heard from, they endorsed not holy terror to throw Israel into the sea, but practical diplomacy to get a state.

Tomorrow, were the Egyptian Street to voice its views—I mean the real Egyptian Street, not President Mubarak's state-controlled media—we would probably discover that its deepest discontent is directed not at the president of the United States, but at the president of Egypt. Perhaps Arabs and Muslims are not some strange species after all. It is their rulers who are strange. 

Postato da: achab.aosta a 15:06 | link | commenti

La democrazia? Calma e sangue freddo Per creare una società pluralista non basta il voto. Bisogna isolare i fanatici e accettare che il sistema non sarà mai perfetto

La diffusa dipendenza da parole o concetti generali tende a produrre blocchi mentali o distorsioni della realtà. Come ha detto Clive James, «l’abilità verbale, a meno che i suoi limiti siano chiaramente e continuamente percepiti da chi la esercita, è unmodo insuperabile per confondere la realtà fino a non comprenderla più». «Democrazia » è ai primi posti nell’elenco dei termini che generano confusione: non tanto per il suo essere una paroletta ambigua, ma perché è una parolona pesante come un macigno. Il concetto è greco e riguardava il voto libero da parte del popolo (anche se limitato a uomini e cittadini). Pericle, elogiando il sistema ateniese, è particolarmente orgoglioso del fatto che le politiche vengano argomentate e dibattute prima di essere tradotte in azione, «evitando così la peggior cosa al mondo»: gettarsi nell’azione senza considerare le conseguenze. E infatti gli ateniesi discutevano e dibattevano, spesso sensatamente. I difetti dell’esperienza ateniese sono ovvii quasi quanto le sue virtù. La casistica è ampia. Si può ad esempio ricordare la condanna di Socrate, il quale perse voti per il discorso politicamente scorretto che pronunciò in sua difesa. O l’assemblea ateniese che vota per la morte di tutti i maschi adulti e per la schiavitù di tutte le donne e i bambini di Mitilene, per poi pentirsi della decisione presa e mandare una seconda imbarcazione a intercettare, appena in tempo, quella che portava l’ordine. La democrazia ebbe anche l’esito, ancor più doloroso, di provocare la distruzione di Atene con il voto favorevole alla disastrosa e inutile spedizione a Siracusa. Una scelta, questa, presa contro il parere dei più sensati e favorita dalle attraenti quanto ingannevoli promesse del distruttivo demagogo Alcibiade. Anche dopo un simile fallimento, i fuochi ormai accesi del pensiero continuarono a bruciare. Tuttavia gli ideali democratici sarebbero tornati in Europa soltanto un quarto di millennio fa. A interessare i pensatori dell’Illuminismo non fu tanto l’esempio concreto fornito da Atene, quanto piuttosto la teoria che lo rese possibile. Sfortunatamente, ciò che suscitava più interesse non era il dibattito che Pericle riteneva necessario, ma una strategia per imbrigliare il popolo. La ripresa del concetto di democrazia nel continente europeo si concretizzò dunque in una enorme pressione sul demos. Il popolo non poteva infatti partecipare in modo diretto alle decisioni come accadeva al demos ateniese. Avveniva però che fosse «rappresentato» da un qualche regime rivoluzionario che sosteneva di esserne il portavoce. Simili regimi erano spesso preoccupati di reprimere quelli che considerava i «nemici del popolo». Con l’avanzare dell’Ottocento, il popolo poteva anche essere interpellato per confermare democraticamente le decisioni dei governanti tramite dei plebisciti. Napoleone III fece ricorso a questo strumento, e in tal modo ebbe effettivamente il sostegno di un’ampia maggioranza. In ogni caso i nuovi ordini, democratici o meno, dovevano cercare o rivendicare una conferma da parte delle masse. Un altro aspetto di una simile «democrazia prematura» è l’adulazione di quella che veniva chiamata, secondo un’espressione che ancora oggi potrebbe essere valida, «plebe urbana» (indicata da Aristotele con il termine «oclocrazia »). In Francia, negli anni ’90 del Settecento, una quantità di ideologi si rivolse di sommossa in sommossa alla plebe di Parigi fino al 18 Brumaio, il colpo di stato di Napoleone avvenuto nel 1799. Come ha spiegato A.E. Housman, in questo modo avveniva che una città capitale potesse decidere il destino di milioni di persone, cioè della vera maggioranza del popolo, che abitavano nel resto del Paese. Che la democrazia non sia il solo o inevitabile criterio di progresso sociale è ovvio. Se libere elezioni danno potere a una repressione della consensualità, sono peggio che inutili. Non dimentichiamo che Hitler andò al potere nel 1933 attraverso un’elezione, e perciò con il sostegno di una massa di cittadini. Il colpo di stato comunista in Cecoslovacchia nel 1948 fu compiuto con intrighi costituzionali appoggiati da «dimostrazioni di massa». Non c’è quasi bisogno di menzionare le cosiddette «democrazie popolari» e il 90 per cento di voti che regolarmente ricevevano. Sempre in fatto di elezioni, pochi anni fa se ne svolse una in Algeria che aveva tutta l’aria di essere autentica. Se i suoi risultati fossero stati rispettati, i governanti militari al potere avrebbero dovuto essere sostituiti da un ordine politico islamico. Un po’ come la scelta che si pose al Pakistan nel 2002. In ogni caso, presi di per sé, i semplici concetti di democrazia e di libere elezioni non ci forniscono affatto dei criteri chiari. Il termine «democrazia» viene spesso utilizzato come definizione essenziale della cultura politica occidentale. Allo stesso tempo, la si applica ad altre aree del mondo in modo formale e fuorviante. Per questo motivo veniamo spinti a considerare acriticamente la legittimità di qualsiasi regime in cui una maggioranza abbia vinto un’elezione. Il punto è che la democrazia si è sviluppata o è diventata praticabile in Occidente soltanto parecchio tempo dopo che era emerso un sistema fondato su legge e libertà. Habeas corpus, sistema giuridico e legalità non sono stati prodotti della democrazia, ma da un lungo processo avviato fin dall’epoca medioevale per piegare il potere dell’esecutivo inglese. Il punto è che la democrazia può dare i suoi preziosi frutti soltanto se emerge da una tradizione di legge e di libertà della quale essa stessa è un’espressione. Istituzioni con caratteri alquanto differenti hanno funzionato entrambe negli Stati Uniti e nel Regno Unito (anche se forme in teoria identiche create in altri Paesi hanno invece spesso fallito). In ogni caso possiamo dire che almeno due insiemi di istituzioni formalmente differenti si sono dimostrate in grado di prosperare. La cosa principale che sembrano avere in comune non sono tanto le istituzioni, quanto piuttosto le abitudini mentali e soprattutto l’accettazione delle regole tradizionali del gioco politico. Più in generale, in Occidente è stata la tradizione a essere generalmente determinante per la politica. Per una costituzione praticabile, l’abitudine è più importante di qualsiasi altro fattore. Le democrazie occidentali non sono infatti modelli di società generate semplicemente dalla parola, dall’idea astratta di «democrazia ». Eppure esse, o alcune di esse, incarnano con buona approssimazione il concetto così come noi lo intendiamo, nel senso che sono fondamentalmente consensuali e plurali. Ecco, nella migliore delle ipotesi queste società sono il prodotto di una lunga evoluzione. Non ci si può aspettare che Paesi privi anche di un minimo di quel background o dell’evoluzione che esso innesca si trasformino istantaneamente in democrazie. Altrimenti succede che quando tali Paesi non mantengono le aspettative vengono denunciati come fallimenti insieme ai loro sponsor occidentali. Il problema è che la democrazia in senso occidentale non si costruisce né si impone facilmente. L’esperienza di Haiti dovrebbe bastare a dimostrarlo. Ciò cui possiamo aspirare, e su cui dobbiamo lavorare, è l’emergere, negli ex stati canaglia o «ideomaniaci», di un inizio, di un minimo di quel retroterra culturale che si è sviluppato in Occidente. I sistemi da incoraggiare devono essere non fanatici e non espansionisti. E questo si accompagna, o tende ad accompagnarsi, ad un certo livello di tolleranza interna, di ordine plurale, ad una tendenza a stabilizzare l’abitudine originando così ciò che chiama tradizione. La democrazia non può funzionare senza un giusto livello di stabilità politica e sociale. Questo implica persino una certa dose di apatia nei confronti della politica stessa. Tutto quanto somiglia a fanatismo, all’egemonia del dominio da parte di «attivisti» va deplorato e basta. Non solo, la democrazia deve anche accettare le anomalie. Come scrisse sensatamente nel 1775 John Paul Jones, eroe della marina americana: «Per quanto giusti possano essere i principi politici per i quali stiamo combattendo... le navi in quanto tali devono essere governate secondo un sistema di dispotismo assoluto ». La marina è un caso estremo, tuttavia nessuna autentica democratizzazione ha senso, non più di quanto non l’abbia, ad esempio, in un’università. La democratizzazione di istituzioni non democratizzabili può senza dubbio essere espressione di un autentico ideale utopico, come accadde quando i giacobini, applicando tale principio, distrussero la marina francese. Più spesso, però, è un tentativo cosciente di distruggere le istituzioni in questione, come avvenne quando i bolscevichi ricorsero a quest’idea per distruggere il vecchio esercito russo. Non appena ciò si rivelò uno dei fattori che permise loro di prendere il potere, i bolscevichi furono i primi a insistere per una disciplina persino più rigida. Nel suo aspetto più importante, l’ordine civile è il fattore che ha creato uno stato forte pur conservando il principio del consenso. Un obiettivo del genere implica l’articolazione di un ordine politico e sociale complesso. Le tensioni non si possono eliminare ma devono essere continuamente regolate. La civiltà politica non è quindi in primo luogo una questione di buona volontà della leadership o di costituzioni ideali. È soprattutto una questione di tempo e di abitudine. Tutti i peggiori guai dell’ultimo mezzo secolo sono stati provocati da chi ha lasciato che la politica diventasse una mania. Il politico deve essere un servitore e in quanto tale deve svolgere un ruolo limitato. Perché ciò per cui la nostra cultura politica si è battuta, è l’idea della società come sviluppo e ampliamento di libertà e responsabilità consolidate e la convinzione, fondata sull’esperienza, che nelle questioni politiche e sociali le previsioni di lungo termine, pur entusiasmanti e visionarie che siano, raramente hanno successo. La democrazia è quasi sempre criticata dai rivoluzionari per le pecche che mostra in ogni sua manifestazione concreta rispetto alla grande astrazione del puro concetto. La politica reale è piena di aspetti che definire imperfezioni sarebbe generoso. E c’è chi, spesso senza saperlo, diventa apologeta e alla fine complice della chiusura della società. Come ha scritto in The Federalist il segretario del Tesoro di George Washington, Alexander Hamilton: «Una pericolosa ambizione si nasconde più spesso dietro la maschera speciosa dello zelo per i diritti dei popoli che nelle volontà di ampliare la fermezza e l’efficienza del governo. La storia ci insegnerà che il primo è un atteggiamento che conduce più facilmente al dispotismo». Di fronte ad una società civile si è in presenza di una base su cui poter fare dei miglioramenti. Essa è infatti una società in cui i vari elementi possono esprimersi politicamente, dove esiste un’articolazione a livello politico fra quegli elementi: non un ordine sociale perfetto, che in ogni caso è inattingibile, ma una società che ascolta, che considera e che riforma le ingiustizie. Non è necessariamente democratica, tuttavia ha in sé la possibilità della democrazia. Le previsioni sono comunque difficili. Le culture della legge e della libertà possono anche fiorire, e regioni che ora come ora sembrano non promettere nulla possono entro un certo periodo portare alle loro popolazioni non solo le forme ma anche le abitudini stesse della consensualità. Speriamo. L’istinto umano dimostra sempre una tendenza a conservare almeno una dimensione di autonomia personale da un lato e a formare rapporti comunitari dall’altro. Sono questi ultimi che tendono a sfuggire. Formare un raggruppamento nazionale o qualcosa di simile senza essere privati delle libertà e senza generare astio nei confronti di altri raggruppamenti analoghi: questo è il problema che il mondo ha davanti. Per affrontarlo, abbiamo bisogno di riflessioni caute, di interpretazioni equilibrate, di menti aperte ma non servili. E questo è anche il motivo per cui dobbiamo essere cauti nel firmare trattati internazionali e approvare tribunali internazionali che piacciono a un certo idealismo internazionalista, il quale deve essere promosso con cautela. È sicuramente giusto osservare come l’approvazione di impegni internazionali—e oggigiorno di quelli che toccano le politiche, gli interessi, i diritti e i poteri tradizionali degli Stati dove legge e libertà sono consolidate —debba essere preceduta da negoziati prudenti, scettici e non influenzati da generalizzazioni superficiali, anche se a prima vista attraenti. Un problema molto importante rispetto alle intese internazionali riguarda il fatto che i governi occidentali aderiscono a politiche non adeguatamente (o per nulla) dibattute dalle rispettive popolazioni o legislature. Queste intese sono quindi un mezzo per dare maggior potere agli esecutivi e, naturalmente, alle burocrazie internazionali e ai loro staff permanenti. In particolare, l’approccio sia delle Nazioni Unite sia dell’Unione Europea nei confronti dei «diritti umani» è il risultato della nobiltà d’animo, eredità dell’Illuminismo. Il risultato è che, in base a definizioni astratte dei diritti umani, ogni Stato occidentale che aderisce a simili trattati si trova esposto a dure controversie. Come ebbe a dire il sociologo e filosofo Raymond Aron, che tanta parte della sua vita trascorse a educare l’intelligentia francese: «Ogni regime conosciuto è riprovevole se lo si limita a un’idea astratta di eguaglianza rispetto alla libertà». (Traduzione di Monica Levy) Robert Conquest storico 03 marzo 2005

 

Postato da: achab.aosta a 09:10 | link | commenti

INFORMAZIONE O DISINFORMAZIONE?

Ma perché se sono così bravi ad intercettare le telefonate non riescono a porre fine ai feroci attentati in Iraq? Questo articolo ci fa riflettere.

LE INTERCETTAZIONI TELEFONICHE DEL BRACCIO DESTRO DI BIN LADEN
Terrorista gay ad Al Zarqawi: «Mi manchi» 

«Mi manchi». «Anche tu mi manchi». «Chiedo sempre di te». «Io ancora più spesso!». Sembra il testo di un famoso spot televisivo per telefonini («Mi manchi. Ma quanto ti manco?») con qualche variazione sul tema. E invece è la trascrizione di un’intercettazione tra il più pericoloso terrorista internazionale del momento, quell’Abu Musaab Al Zarqawi considerato il capo dei «tagliatori di teste» iracheni, e Shadi Abdallah, giordano, ventinovenne, ex body guard di Osama bin Laden, addestrato nei campi terroristi dell’Afghanistan a maneggiare armi, esplosivi e veleni. Soprattutto primo pentito di Al Qaeda in Europa.
Shadi Abdallah è omosessuale: questo particolare, da lui stesso messo a verbale davanti alla polizia tedesca due anni fa, ha fatto leggere agli inquirenti l’intercettazione con Al Zarqawi, che parla attraverso un satellitare, con occhi diversi. Per la prima volta non più solo investigativi ma stupiti. I due parlano della necessità di un viaggio per Shadi («Vorrei farlo con te») ma soprattutto si coglie l’ansia e la preoccupazione che può correre tra due amanti lontani. «Fammi star tranquillo, dimmi come stai, come va con la tua religione?» chiede Al Zarqawi. «Allah sia ringraziato. Ci sono alti e bassi», risponde Shadi. «Bene. Va bene. Stai bene?»...E via di questo passo. Il documento rappresenta un unicum nel panorama delle investigazioni internazionali sul terrorismo islamico dove, ad attirare l’attenzione, sono solitamente ben altre frasi, riferimenti ad attentati e a fanatismo religioso. Qui invece, pur senza mai nominarlo, si parla di amore. O, per lo meno, di un rapporto molto intimo tra due «duri». Un outing involontario, non sappiamo fino a che punto gradito, del capo riconosciuto di Al Tawid, la pericolosa organizzazione legata alla rete qaedista che ha firmato e sta firmando le più drammatiche vicende irachene. Ma la storia di Sahdi è limpida e drammatica al tempo stesso, la storia di un ragazzo gay nato in un Paese dove l’omosessualità non è tollerata. «Da quel che so - ha raccontato in un verbale del 2002 - per me in Giordania ci sarebbe persino la minaccia della pena di morte per tali comportamenti». Per questo fuggì dalla famiglia, molto povera, e diventò terrorista. La particolarità del rapporto tra il capo sanguinario e il suo ex «soldato», è del resto stata confermata anche ieri al processo in corso a Milano davanti alla prima corte d’Assise, dove sono alla sbarra alcuni componenti di una cellula di Ansar Al Islam, arrestati nel corso dell’operazione «Bazar», e dove Shadi Abdallah è stato interrogato in video conferenza dalla Germania, trasportato in elicottero in aula bunker segreta. A una domanda del pm Elio Ramondini, che si trovava in loco, circa i suoi rapporti con Al Zarqawi, Shadi non ha avuto esitazioni. E ha risposto così: «Avevamo una relazione...». Trattandosi di «affetti privati», i magistrati non hanno voluto indagare oltre e la cosa è finita lì.
Ma l’intercettazione sopra riportata può spiegare meglio a quale tipo di relazione si riferiva Shadi che con Al Zarqawi condivise la tenda nel campo di addestramento a Kandar, dove, probabilmente, lo spazio per i sentimenti era assai limitato. Visto che lui stesso ha spiegato come fu avviato all’uso di armi, esplosivi, veleni, agenti chimici. Shadi per lungo tempo, divenne una macchina da guerra tanto da essere scelto da Bin Laden come guardia del corpo quando lo «sceicco» soggiornò per due settimane vicino all’aeroporto di Kandhar. Poi fu rispedito in Germania per compiere attentati «contro obbiettivi israeliani» e raccogliere fondi per l’organizzazione di Al Zarqawi. Venne preso prima di mettere in pratica uno dei progetti più violenti. Ieri ha spiegato che durante il suo soggiorno in Afghanistan conobbe nel campo di addestramento anche Hamza «il libico», ora detenuto in Inghilterra, e imputato in diverse inchieste milanesi 

Postato da: achab.aosta a 14:48 | link | commenti

Martedì 15 febbraio 2005, alle ore 18, presso il salone delle manifestazioni di palazzo regionale, si terrà l’incontro conferenza “PIOMBO ROSSO, Storia della lotta armata dal 1970 ad oggi”.

Ospite sarà il prof. Giorgio Galli, professore presso l’Università Statale di Milano, politologo e grande esperto della storia del terrorismo.

“Sono pagine che costituiranno sprone al dibattito sul nostro passato, e non solo su quello recente. Un passato che tuttora incide sull’oggi, e lo inquina”

Perché l'Italia era l'unico Paese dell'Occidente nel quale la lotta armata si protraeva da oltre trent'anni? Questione cruciale, e di vecchia data, perché investe la turbolenta storia sociale e politica della nostra Repubblica, che l’autore di “Piombo Rosso” affronta partendo da una tesi forte, che non mancherà di sollevare polemiche.

La lotta armata ha avuto vita così lunga in Italia per due precise ragioni concomitanti, spesso considerate separatamente da osservatori e studiosi. Capire la sua storia è impossibile senza capire a fondo chi l'ha combattuta, come e con quali fini. Se da un lato, infatti, il progetto rivoluzionario brigatista ha goduto nei primi anni Settanta di un certo consenso, poi estintosi col mutare delle condizioni del Paese, dall'altro lato è sopravvissuto per tanti anni grazie alla «lentezza» dell'azione repressiva dei servizi di sicurezza che, come il libro documenta ampiamente, sin dal 1972 potevano debellare ogni nucleo armato.

 Finite le Br storiche, oggi ci si può chiedere: com'è possibile che poche decine di irriducibili mal organizzati, peraltro già noti da tempo ai servizi, abbiano potuto assassinare D'Antona e poi Biagi, lasciato senza scorta malgrado le minacce risapute? E poi, è solo un «caso» che gli omicidi più eclatanti siano coincisi con momenti delicati della dinamica economico-politica del Paese (per ultimo quello Biagi, piovuto come una bomba sullo scontro governo-sindacato per l'articolo 18)?

 Sempre e solo all'arbitrio del caso si deve una lunga scia di morti strane e «suicidi» (come quello del perito informatico che aveva scoperto la provenienza della mail di rivendicazione dell'omicidio D'Antona)? Bisogna credere alla inettitudine dei guardiani della «sicurezza democratica», oppure è lecito pensare che certi uomini-chiave sanno quando agire o lasciar fare secondo una propria logica di potere interno alle istituzioni? Se poi si considera che dai tempi di De Lorenzo a oggi i servizi, a vari livelli, sono stati coinvolti in quasi tutte le stragi fino al caso Ilaria Alpi, l'ultima ipotesi non sembra poi tanto peregrina.

Per offrire un ordine, dunque, a questo labirinto di misteri e reticenze che è la nostra storia recente, Galli parte dal piano delle testimonianze (di ex brigatisti, politici e magistrati), lo confronta con quello dei dati puri (particolari mai chiariti in più omicidi, scandali e retroscena politici) e li intreccia nelle tappe di un dibattito storiografico che non ha ancora trovato il giusto distacco da una materia incandescente, che continua a inquinare il presente.

"«Non un doppio Stato», sostiene Galli bensì «uno Stato nello Stato» che al dunque è rappresentato dai Servizi preposti a contrastare il terrorismo, ma che in realtà l'avrebbero soltanto guardato a vista e alla fine dei conti utilizzato in maniera diversa a seconda degli anni."
di Giovanni Bianconi
Corriere della Sera

"Giorgio Galli, a 75 anni passati, ha lasciato l'Università e ha finito di scrivere il saggio che è la summa di decenni di studi, probabilmente il più completo e dettagliato lavoro sul terrorismo di sinistra in Italia."
di Attilio Giordano
Il Venerdì

"L'analisi dell'utilizzazione politica degli omicidi D'Antona e sopratutto Biagi da parte dei partiti della seconda repubblica è da manuale, e insiste a lungo sull'uso fatto dai media e dai partiti di governo dell'omicidio Biagi"
di Andrea Colombo
Il Manifesto

 

 

Postato da: achab.aosta a 14:55 | link | commenti

Il pedaggio si fa strada

Marco Ponti

Il ministro Lunardi ha proposto all'inizio dell'estate una novità rilevantissima per il sistema dei trasporti italiano: mettere pedaggi su circa 4.500 chilometri di strade statali con caratteristiche già ora paragonabili a quelle autostradali, o che saranno rese tali in futuro.  La proposta è stata recepita dalla Legge Finanziaria 2005 ed è rilevante perchè la rete autostradale a pedaggio supera oggi di poco i 6mila chilometri: si tratta dunque quasi di un raddoppio, in buona parte riferito al Mezzogiorno, dove attualmente non si paga in generale alcun pedaggio. Le motivazioni sembrano riconducibili a considerazioni di equità distributiva "orizzontale": tutti quelli che godono dei benefici di un'infrastruttura con caratteristiche autostradali debbono pagarne i costi (o almeno contribuirvi). Strade, tariffe e traffico In termini teorici, si tratta di estendere un sistema di tariffazione ai costi medi di produzione (contrapposta a quella canonica ai costi marginali, che per i monopoli naturali come le strade e le autostrade spingerebbe le tariffe verso valori molto bassi o nulli). Il problema è ulteriormente complicato in presenza di esternalità: nel caso delle strade, inquinamento e congestione (anche se quest'ultima è un'esternalità un po' particolare). Vediamo le cose in modo minimamente analitico: la tariffazione ai costi medi per infrastrutture nuove è palesemente inefficiente. Una strada nuova nella maggior parte dei casi viene costruita per alleviare la congestione su di un percorso esistente. Ma viene dimensionata da subito per un traffico che è previsto crescere nel corso della (lunga) vita economica dell'investimento. Al momento dell'apertura, dunque, sarà (correttamente) sovradimensionata. Se la tariffa è elevata, cioè tale da coprire davvero i costi di costruzione, avremmo la situazione di una strada vecchia gratuita e una nuova costosa. Il traffico, soprattutto merci, sarà indotto dalla tariffa a rimanere sulla strada vecchia gratuita (e ora meno congestionata), rendendo ancora più sottoutilizzato il percorso nuovo (è quello che è avvenuto sull'autostrada adriatica, e che rischia di avvenire in Toscana e per le linee ferroviarie di alta velocità). Avremo cioè un bene sottoutilizzato che non riesce neppure a finanziarsi. Vediamo ora le esternalità, attenendoci per semplicità alle indicazioni fornite dalla Commissione europea su questo tema. Per l'inquinamento, le tasse sui carburanti, molto elevate già ora, sono lo strumento più diretto ed efficiente per internalizzarne i costi sociali. Per la congestione, le tariffe devono essere tanto più alte quanto più traffico c'è rispetto alle dimensioni della strada: quindi è in generale molto inefficiente mettere tariffe di congestione su strade nuove o appena ampliate: di nuovo, ne peggiorerebbe il fisiologico sottoutilizzo iniziale. Da qui il modello tedesco (rallentato per ora per difficoltà tecniche) di far pagare i veicoli con un sistema satellitare su tutta la rete, in funzione della congestione. Ma i soldi per gli investimenti lo Stato non ce li ha. Allora,che fare? Per prima cosa occorre fare tutti e soli gli investimenti utili: molti di quelli della Legge obiettivo non lo sono; inoltre la rete delle grandi strade e delle autostrade è nel complesso molto meno congestionata di quanto si voglia far credere. (1) In secondo luogo, occorre eventualmente mettere tariffe "le meno distorsive possibili" cioè essenzialmente sulle strade congestionate, se possibile accelerando l'introduzione di un metodo "alla tedesca", o una più semplice targa elettronica (oggi non costa quasi nulla). In terzo luogo, occorre passare da concessioni "per grandi assi", come sono ora, a concessioni "per bacino di traffico". (2) Ma qui non è possibile dilungarsi. La via dell'Anas Vediamo invece un altro aspetto essenziale della proposta, nettamente più preoccupante di quelli precedenti. La nuova rete a pedaggio dovrebbe essere gestita, con importanti interventi di potenziamento, dall'Anas, recentemente trasformata in Spa (tutta pubblica, e posseduta come sempre dal ministero dell'Economia). Finora, tutte le autostrade a pedaggio sono state date in concessione. Emergerebbe dunque una grandissima impresa pubblica sostanzialmente con compiti nuovi, che si contrapporrebbe da posizioni di forza alla (privata) "Autostrade per l'Italia Spa" che detiene meno di 4mila chilometri di autostrade a pedaggio. Ottimo, il grado di monopolio del settore si ridurrebbe. C'è però un grave problema di conflitto di interessi: Anas è oggi il soggetto concedente per le autostrade, e di fatto il loro controllore. Ma perché poi questa nuova impresa deve essere necessariamente pubblica? Non è questo un governo favorevole all'iniziativa privata? Non è meglio allora mettere in gara il nuovo sistema, facendo così prevalere l'operatore (o gli operatori) più efficienti, e ponendo vincoli all'estensione della dominanza di Autostrade, se necessario? Nel settore delle concessioni, si sa, i rischi di "cattura" sono altissimi, mancando un'autorità indipendente di regolazione, pur prevista dall'ancora vigente Piano dei trasporti. Un nuovo grande soggetto pubblico in questo contesto rischia di configurare molto più una realtà spartitoria a danno degli utenti che non un contesto realmente concorrenziale. (1) Vedi la relazione su questo tema alla Commissione spesa pubblica (2) Tavola Rotonda Ocse-Cemt n. 129, di prossima pubblicazione Tavola Rotonda Ocse-Cemt n. 129, di prossima pubblicazione

 

Postato da: achab.aosta a 07:48 | link | commenti

Vengono rivelati i piani ed i codici segreti degli USA agli Stati canaglia:

si parla di armi nucleari in Italia e di molto altro. la Guerra Fredaa non è finita...

The war on terrorism and the wars in Iraq and Afghanistan have led to a secrecy explosion. In the 9/11 world the U.S. military and intelligence organizations have created secret plans, programs, and operations at a frenzied pace, each with their own code name. In a perfect world, all of this secrecy would be to protect legitimate secrets from prying foreign eyes. But in researching Code Names, defense analyst William M. Arkin learned that while most genuine secrets remain secret, other activities labeled as secret are either questionable or remain perfectly in the open. The sheer volume and complexity of these operations ensures that the most politically important remain unreported by the press and shielded from the scrutiny of the American electorate. Despite the intelligence failures of 9/11 and the questionable assumptions that led to the war in Iraq and govern the war on terrorism, the U.S. government argues for massive amounts of funding and resources, while at the same time claiming that public accountability would compromise their missions. Arkin didn’t accept this argument during the Cold War – when he published two books that revealed U.S. nuclear “secrets” and led directly to a healthier public discussion of a “nuclear warfighting” emerging in the Reagan era – and he is challenging it again today.

From “Able Ally” to “Zodiac Beauchamp,” this book identifies more than 3,000 code names and details the plans and missions for which they stand. Code Names is divided into five distinct parts:

Introduction: Will explain to the American public, for the first time, just what the explosion in the creation of secret code names after 9/11 reveals about overall strategies in the war on terror.

Cast of Characters: A brief description of all relevant federal departments, agencies, commands, and organizations. For each there is a discussion of their missions, roles, and activities, their contingency plans and their secret bases of operations. The emphasis is on what is not readily known to the public.

Country-by-Country Directory: Details worldwide U.S. military and intelligence operations and relations and briefly describes each country’s recent cooperation or discord with the United States in the war on terror.

The Code Names Dictionary: An alphabetical listing of more than 3,000 code names. The emphasis will be on names that are current since the end of the Cold War, are of historical importance, and are not otherwise in the public domain.

Acronym List and Glossary.

Code Names offers stunning revelations and its publication is sure to cause a major stir. But Arkin knows where to draw the line. The information in his book will not jeopardize individuals or operations. His intention is to inform the debate and to give people information they ought to have. Arkin has written Code Names firm in the belief that an informed citizenry is a prerequisite to wise decision-making by world leaders.

"William Arkin's Code Names will rock the National Security Community. We do not agree on any issue, my problem when we argue is that unlike most of his ilk, he researches the facts thoroughly and has impeccable integrity. Code Names scares the hell out of me because Arkin dredged up so many secrets and turned them into a comprehensive tour of our national security efforts around the globe. This book lays out for the reader what China, Israel, France and Russia probably spent billions trying to find out. It will become the basic reference book for those who study our foreign affairs, unfortunately that includes every spy agency around the world. This book shows the dysfunctional aspects of our all too frequent over-classification process that blocks our agencies from working together, hides waste and stifles debate of important issues. Most of all it proves we need to rethink how we protect our secrets in the information 
age." 

-- Charles A. Horner, General USAF (Ret.), commander of coalition air forces in Operation Desert Storm, and former commander, U.S. Space Command

Code Names "lays bare for the first time much of the secret infrastructure of defense and intelligence today." -- Steven Aftergood in Secrecy News

"William Arkin makes amateurs of all of us who think we know something about America's constantly expanding hidden world. Code Names is quite simply a stunning array of secrets and super-secrets that Arkin has put together in a way that makes it easy for any citizen to comprehend - and decide for himself or herself whether such activities are consistent with democracy and good government." -- Seymour Hersh 
 

Postato da: achab.aosta a 16:42 | link | commenti

NEW YORK Qualora facciate un giro a Manhattan..... Have a question? Need some advice? Ignored by everyone else? Send your questions via email. The Non-Expert’s Desk handles all subjects and is updated every Friday, and is written by a member of The Morning News staff. Question: I’m coming over to New York from England next month for a few days and wondered if you could recommend any restaurants/bars for me and me chums to visit? We’re staying on the Upper West Side. Any help would be much appreciated!—JG Answer: We receive a similar question about once or twice a week—I’m coming to New York, what should I do?—and decided it’s time for a non-snarky answer. This guide is for the second-time tourist, the person who perhaps has been here many times before but is looking for something new, or the stranger who’s a virgin to the Big Apple. One note: we decided to concentrate solely on Manhattan, since it’s the destination of choice, but being Brooklyn residents and Brooklyn-proud we can’t help but mention that no trip to New York is complete (nor as fun) without a stop in some of the other boroughs. So, please, if you’re visiting and adventurous enough to leave midtown, why not try a stroll along the Brooklyn Heights promenade, or an afternoon in Prospect Park, or a gallery tour of Williamsburg, or a baseball game in Staten Island, or a swing through the Bronx Zoo, or a quick trip to Coney Island? All are amazing, beautiful, and strange, and it would be a shame to miss the “other” New York that most New Yorkers call home. In any case, welcome to New York. Sorry that our airports are so terrible, but we promise the rest of the city is a jewel. What to Know Your first task upon arrival (most likely by cab, but perhaps by bus, or even AirTrain), after memorizing this guide and TMN’s New York Jargon (because no one wants to be a Metrotard), is to buy a fresh copy of Time Out NY, New York, and The New Yorker, and a copy of one of the daily papers. All will have good listings for shows to skip, hot restaurants to avoid, and so forth. Hopefully you have a place to stay; if not, we’d recommend Manhattan User’s Guide’s “Hotels Under $200.” We’d also recommend MUG for a variety of New York info, same with Flavor Pill, and TMNer Choire Sicha’s weekly guide to good stuff, available in the Sunday Times Arts section. Then hit your closest subway station (look for the green-globed lampposts) and buy a MetroCard, paying with a credit card so it can be reimbursed in case you lose it (New Yorkers take the subway everywhere since it runs all night and it’s usually faster than a car. New Yorkers also constantly lose their monthly MetroCards), and ask the clerk in the booth for a subway and bus map—it’s free, and you’ll need it. (You can, of course, rely entirely on cabs for your stay, but that money’s better spent on pizza. Remember, if the roof bar’s center light’s on, the cab’s free; if the light’s off, it’s taken. If you lose something in a cab, call 311.) Pick up a wallet-sized map of Manhattan in most delis (we call them bodegas), particularly necessary if you’re going downtown. If you find yourself fiending for email, and your laptop has a wireless card, head to one of many hot spots in the city, or if it’s nice out try Bryant or Battery Parks (you can also log on at any Starbucks for a one-time $6 pass; note: many Starbucks have tons of free wireless streaming out of nearby apartments.) If you don’t have a laptop, hit up the Apple Store display models, or try the public libraries. New York does not have public restrooms; it does, however, have a million Barnes & Noble stores, though of course we do our book shopping at Three Lives & Co. (Other notable public toilets include the secret public bathrooms in Grand Central’s stationmaster’s office; the bathrooms in most hotel lobbies, assuming you can pass as a probable guest; the Metropolitan Museum, assuming you’re cheap enough to pass on paying; the Bryant Park restrooms with the nice floral display; the basement of Rockefeller Center; Macy’s, Lord & Taylor, Barney’s, and both Bloomingdale’s; police stations; Old Navy outlets; NYU buildings without front-desk security; and the Meatpacking District around two a.m., which deserves to be pissed on.) What to Digest Bars and restaurants are New York’s playgrounds. Unfortunately, there are lots of them. We recommend using the Zagat Guide for its only redeeming value: restaurants organized by neighborhood (if you eat someplace nice, try to talk your waiter into giving you one of the house’s gold-leafed copies they save for loyal customers). We put a lot more love into recommending Chowhound’s database of message threads for good eats, particularly outside Manhattan. A general tip: almost all restaurants can seat a small party without a reservation in half an hour, assuming you’re not showing up at some hot spot on Friday at eight. For reservations, if you haven’t called months ahead, try calling the morning of, as soon as the reservation line opens—restaurants block tables ahead of time for anticipated guests, and free them up the morning before dinner. Here’s the list we send when people ask for restaurant recommendations—some are cheap, some are unbelievably expensive, but all serve extraordinary food in pleasant settings with an emphasis on character, charm, and good ingredients with not much trendyness: Blue Hill, Jefferson, Gramercy Tavern, Casa Mono, Jean-Georges, Prune, Grand Central Oyster Bar (though only for the oysters, and only at the bar). If you want a great cheeseburger, find McHale’s. If you want a great breakfast special, hit Gray’s Papaya. If you want the best slice of pizza, try Joe’s. For casual Italian, try La Focaccia. If you want a great tuna melt, try Old Town or Eisenbergs nearby. If you want to impress a food nut, wait in line at the Spotted Pig, then go to Il Mulino. If you want a fancy meal by yourself, order dinner at the bar at Gotham Bar & Grill. If you want to have a quiet lunch with the crossword, eat in the front at Beppe. If you need to please your children, withstand America. If you want to blow money on an anniversary, indulge at Daniel. If you want to pretend you have retired in Paris, order the sole meuniere at L'Absinthe. If you want to seem in-the-know, track down Chumley’s or Freeman’s. If you only like dessert, do Chickalicious. If you want to see dirty celebrities, have breakfast at Balthazar. Unfortunately, our bar picks are less informed since we do the majority of our drinking in Brooklyn, and tend to prefer bars that seem like they should belong in Paris or Chicago. But a few notes on going out: the East Village and the Lower East Side are the best areas for pub crawls, unless you like faux-Irish Bars (in which case try Murray Hill around third avenue), or frat parties (the upper east and west sides). Wild generalizations that are mostly true about popular destinations: the Union Square area is a wasteland when it comes to drinking; SoHo is a dead zone; TriBeCa is hard to navigate; the Meatpacking District should be destroyed; Canal street is blowing up; NoLiTa is pretentious; the West Village has few places worth pursuing after sunset; and Chelsea is fun for boys unlike ourselves. If we had to choose our favorite bar for special occasions, it would be Bemelman’s; if we had to pick the number one for afternoon beers and people watching (though never after four), it would be The Shark Bar; if we wanted to smoke while drinking, we’d try the Oyster Bar (or any place in Brooklyn after eleven). What to Do There is so much to do, we’re overwhelmed just thinking about it. So a few tips: unless it’s mandatory that you hit the biggies, you’ll have more fun in the smaller museums. Try the Tenement Museum, the Center for Jewish History, PS1, the Museum of the City of New York, the Folk Art Museum, the Frick, the Japan Society, Cooper-Hewitt, or the Cloisters. Avoid the new MoMA for at least a year; they’ve got a parking lot outside to handle the giant line, and though the architecture inside is stunning, the once-gorgeous park was handled atrociously, and Monet’s “Water Lilies” is now to be enjoyed sublimely with a noisy crowd of thousands. Tourists generally go to midtown, and we have no idea why. For charming strolls, get lost in the West Village; meander around northern Central Park; rent bikes and ride the west-side trail from Battery City to Riverside Park (stopping for beers and burgers at the Boat Basin); sample northern Chinatown; meander through western Harlem, or up through Morningside Heights; peruse the Chelsea galleries. If you want to see Ground Zero, try the audio walk, available on MP3. Rock climbers can enjoy a cheap session at City Climbers Club. Play bocce. The Empire State Building is better in the evening. Who doesn’t love the batting cages? And most nights, unless Yo-Yo’s performing, almost every classical music performance will still have cheap tickets available. If you want to see theater, try an off-off-Broadway performance: you’ll have a great chance at getting tickets, and as anyone will tell you, they haven’t done theater on Broadway for a long time. But if we had to pick our most frequent recommendation for how to enjoy New York, it’s to walk around: New York’s never been safer, and every street is incredibly alive. Plus, if you get bored, there’s always a subway stop nearby and you can come visit Brooklyn

 

Postato da: achab.aosta a 08:29 | link | commenti

Now US ponders attack on Iran

Hardliners in Pentagon ready to neutralise 'nuclear threat' posed by Tehran

Julian Borger in Washington and Ian Traynor
Tuesday January 18, 2005
The Guardian

President Bush's second inauguration on Thursday will provide the signal for an intense and urgent debate in Washington over whether or when to extend the "global war on terror" to Iran, according to officials and foreign policy analysts in Washington.

That debate is being driven by "neo-conservatives" at the Pentagon who emerged from the post-election Bush reshuffle unscathed, despite their involvement in collecting misleading intelligence on Iraq's weapons in the run-up to the 2003 invasion.

Washington has stood aside from recent European negotiations with Iran and Pentagon hardliners are convinced that the current European-brokered deal suspending nuclear enrichment and intensifying weapons inspections is unenforceable and will collapse in months.

Only the credible threat, and if necessary the use, of air and special operations attacks against Iran's suspected nuclear facilities will stop the ruling clerics in Tehran acquiring warheads, many in the administration argue.

Moderates, who are far fewer in the second Bush administration than the first, insist that if Iran does have a secret weapons programme, it is likely to be dispersed and buried in places almost certainly unknown to US intelligence. The potential for Iranian retaliation inside Iraq and elsewhere is so great, the argument runs, that there is in effect no military option.

A senior administration official involved in developing Iran policy rejected that argument. "It is not as simple as that," he told the Guardian at a recent foreign policy forum in Washington. "It is not a straightforward problem but at some point the costs of doing nothing may just become too high. In Iran you have the intersection of nuclear weapons and proven ties to terrorism. That is what we are looking at now."

 

Postato da: achab.aosta a 14:19 | link | commenti (1)

STATE OF FEAR

di L.Sofri

Oggi l’inserto del Corriere dedica due pagine al nuovo romanzo di Michael Crichton. Gli autori non hanno evidentemente letto il libro, ma ci sono delle cose interessanti e una generica descrizione dei suoi contenuti (un riassunto in inglese della trama invece è qui).
A differenza di ciò che pensavo all’inizio della lettura, le parti di azione e suspence del libro sono le meno riuscite: ormai sono ripetitive, prevedibili, a momenti anche noiose. I personaggi sono macchiette (“the characters in this novel practically come with Post-it notes on their foreheads indicating whether they are good guys or bad guys”, Star Tribune). Molto è inverosimile. Ci sono invece cose molto interessanti nell’esposizione dei temi generali del libro, quelli sui pericoli dell’ambientalismo superficiale. Benché le tesi di Crichton e dei suoi personaggi siano contestabili e ampiamente contestate, gli scambi di argomentazioni e la dialettica sono avvincenti e ricchi di informazioni. Una di queste discussioni l’ho tradotta sveltamente qui. Hoffman è un professore matto ed eccitato, esiliato dalla comunità scientifica per i suoi pensieri mattoidi e paranoici, ma forse più lucidi di tutti. Evans è il giovane avvocato protagonista, che da candido sostenitore delle tesi ambientaliste va via via raccogliendo informazioni più complesse e documentate
Corriere della sera, Star Tribune, Wall Street Journal, Amazon, Guardian, New York Times (via Freerepublic) 

Postato da: achab.aosta a 16:40 | link | commenti (1)